Una previsione interessante

Every day we hear about the disaster that is occurring in Iraq. Recently I heard some description of the atrocities that Sunnis commit towards Shiites and viceversa. It was painful to imagine.
By chance, I found an interesting paper written on 'The Guardian' on April 2003, one month exactly before Bush landed in Iraq and declared that the war was won and over (here are his exact words, pronounced on May 1st 2003: "Operation Iraqi Freedom was carried out with a combination of precision, speed and boldness the enemy did not expect, and the world had not seen before," Bush told a sea of blue and khaki standing on the flight deck. "Marines and soldiers charged to Baghdad across 350 miles of hostile ground, in one of the swiftest advances of heavy arms in history. You have shown the world the skill and might of the American armed forces.")
It's interesting to see how a few of the predictions made by the author turned out to be very true, although, he couldn't imagine the point that we've reached now. I feel awful everytime I think about it, even if I never supported this war.

So, here is the English version:

No way out
Every likely outcome of this war is a disaster

So far, the liberators have succeeded only in freeing the souls of the Iraqis from their bodies. Saddam Hussein's troops have proved less inclined to surrender than they had anticipated, and the civilians less prepared to revolt. But while no one can now ignore the immediate problems this illegal war has met, we are beginning too to understand what should have been obvious all along: that, however this conflict is resolved, the outcome will be a disaster.

It seems to me that there are three possible results of the war with Iraq. The first, which is now beginning to look unlikely, is that Saddam Hussein is swiftly dispatched, his generals and ministers abandon their posts and the people who had been cowed by his militias and his secret police rise up and greet the invaders with their long-awaited blessing of flowers and rice. The troops are welcomed into Baghdad, and start preparing for what the US administration claims will be a transfer of power to a democratic government.

For a few weeks, this will look like victory. Then several things are likely to happen. The first is that, elated by its reception in Baghdad, the American government decides, as Donald Rumsfeld hinted again last week, to visit its perpetual war upon another nation: Syria, Iran, Yemen, Somalia, North Korea or anywhere else whose conquest may be calculated to enhance the stature of the president and the scope of his empire. It is almost as if Bush and his advisers are determined to meet the nemesis which their hubris invites.

Our next discovery is likely to be, as John Gray pointed out some months ago, that the choice of regimes in the Middle East is not a choice between secular dictatorship and secular democracy, but between secular dictatorship and Islamic democracy. What the people of the Middle East want and what the US government says they want appear to be rather different things, and the tension between the two objectives will be a source of instability and conflict until western governments permit those people to make their own choices unmolested. That is unlikely to happen until the oil runs out. The Iraqis may celebrate their independence by embracing a long-suppressed fundamentalism, and the United States may respond by seeking to crush it.

The coalition might also soon discover why Saddam Hussein became such an abhorrent dictator. Iraq is a colonial artefact, forced together by the British from three Ottoman provinces, whose people have wildly different religious and ethnic loyalties. It is arguable that this absurd construction can be sustained only by brute force. A US-backed administration seeking to keep this nation of warring factions intact may rapidly encounter Saddam's problem, and, in so doing, rediscover his solution. Perhaps we should not be surprised to see that George Bush's government was, until recently, planning merely to replace the two most senior officials in each of Saddam's ministries, leaving the rest of his government undisturbed.

The alternative would be to permit Iraq to fall apart. While fragmentation may, in the long run, be the only viable future for its people, it is impossible, in the short term, to see how this could happen without bloodshed, as every faction seeks to carve out its domain. Whether the US tries to oversee this partition or flees from it as the British did from India, its victory in these circumstances is likely to sour very quickly.

The second possible outcome of this war is that the US kills Saddam and destroys the bulk of his army, but has to govern Iraq as a hostile occupying force. Saddam Hussein, whose psychological warfare appears to be rather more advanced than that of the Americans, may have ensured that this is now the most likely result. The coalition forces cannot win without taking Baghdad, and Saddam is seeking to ensure that they cannot take Baghdad without killing thousands of civilians. His soldiers will shelter in homes, schools and hospitals. In trying to destroy them, the American and British troops may blow away the last possibility of winning the hearts and minds of the residents. Saddam's deployment of suicide bombers has already obliged the coalition forces to deal brutally with innocent civilians.

The comparisons with Palestine will not be lost on the Iraqis, or on anyone in the Middle East. The United States, like Israel, will discover that occupation is bloody and, ultimately, unsustainable. Its troops will be harassed by snipers and suicide bombers, and its response to them will alienate even the people who were grateful for the overthrow of Saddam. We can expect the US, in these circumstances, hurriedly to proclaim victory, install a feeble and doomed Iraqi government, and pull out before the whole place crashes down around it. What happens after that, to Iraq and the rest of the Middle East, is anyone's guess, but I think we can anticipate that it won't be pleasant.

The third possibility is that the coalition forces fail swiftly to kill or capture Saddam Hussein or to win a decisive victory in Iraq. While still unlikely, this is now an outcome which cannot be entirely dismissed. Saddam may be too smart to wait in his bunker for a bomb big enough to reach him, but might, like King Alfred, slip into the civilian population, occasionally throwing off his disguise and appearing among his troops, to keep the flame of liberation burning.

If this happens, then the US will have transformed him from the hated oppressor into the romantic, almost mythological hero of Arab and Muslim resistance, the Salah al-Din of his dreams. He will be seen as the man who could do to the United States what the mujahideen of Afghanistan did to the Soviet Union: drawing it so far into an unwinnable war that its economy and its popular support collapse. The longer he survives, the more the population - not just of Iraq, but of all Muslim countries - will turn towards him, and the less likely a western victory becomes. The US will almost certainly then have engineered the improbable chimaera it claims to be chasing: the marriage of Saddam's well-armed secular brutality and Al Qaeda's global insurrection. Even if, having held out for many weeks or months, Saddam Hussein is found and killed, his spirit may continue to inspire a revolt throughout the Muslim world, against the Americans, the British and, of course, Israel. Pakistan's unpopular leader, Pervez Musharraf, would then find himself in serious trouble. If, as seems likely in these circumstances, he is overthrown in an Islamic revolt, then a fundamentalist regime, deeply hostile to the West, would possess real nuclear weapons, primed and ready to fire.

I hope I've missed something here, and will be proved spectacularly wrong, but it seems to me that the American and British governments have dragged us into a mess from which we might not emerge for many years. They have unlocked the spirit of war, and it could be unwilling to return to its casket until it has traversed the world.

*copyright by the Guardian, G.Monbiot, April 1st 2003

Versione Italiana:

Senza via d'uscita
Ogni probabile risultato di questa guerra è un disastro

Finora i liberatori sono riusciti solo a liberare le anime degli iracheni dai loro corpi. Le truppe di Saddam Hussein si sono dimostrate meno inclini alla resa di quanto le forze della coalizione si aspettassero, e i civili meno preparati alla rivolta. Ma mentre ora nessuno può ignorare i problemi immediati che questa guerra illegale si è trovata davanti, adesso stiamo anche iniziando a capire ciò che avrebbe dovuto essere ovvio dall'inizio: che, comunque questo conflitto si risolva, il risultato sarà un disastro.

Mi sembra che ci siano tre possibili esiti della guerra in Iraq. Il primo, che ormai sta cominciando a sembrare improbabile, è che Saddam Hussein venga eliminato rapidamente, che i suoi generali e ministri abbandonino i loro posti e che la gente che è stata oppressa dai suoi miliziani e polizia segreta si sollevino e accolgano gli invasori con le loro benedizioni di fiori e riso che ci si aspetta da un po'. Alle truppe viene dato il benvenuto a Bagdad, e incominciano a preparare il terreno per quello che l'amministrazione usa sostiene sarà un trasferimento di potere a un governo democratico.

Per alcune settimane questa sembrerà una vittoria. Poi è probabile che accadano varie cose. La prima è che, esaltato dall'accoglienza a Bagdad, il governo americano decida, come ha nuovament accennato Donald Rumsfeld la settimana scorsa, di far ricadere la sua guerra permanente su un'altra nazione: Siria, Iran, Yemen, Somalia, Corea del Nord, o chiunque altro la cui conquista possa aumentare la statura del presidente e la portata del suo impero. Sembra quasi che Bush e i suoi consiglieri siano decisi ad andare incontro alla nemesi che la loro tracotanza invita.

E' probabile poi che la nostra scoperta successiva sia che la scelta dei regimi del Medio Oriente non sia tra dittatura laica e democrazia laica, ma tra dittatura laica e democrazia islamica. Ciò che i popoli mediorentali vogliono e ciò che il governo americano dice che vogliono sembrano non coincidere, e la tensione tra questi due obiettivi sarà fonte di instabilità e conflitto fino a che i governi occidentali non permetteranno a quei popoli di fare le loro scelte senza essere molestati. E' improbabile che questo accada prima che si esauriscano le riserve di petrolio. Potrebbe allora darsi che gli Iracheni celebrino la loro indipendenza abbracciando un fondamentalismo da tempo soppresso, e che gli Stati Uniti rispondano cercando di schiacciarlo.

La coalizione potrebbe allora rapidamente scoprire come mai Saddam Hussein è diventato un tiranno così tremendo. L'Iraq è un artificio coloniale, creato dai britannici mettendo insieme a forza tre province ottomane le cui popalazioni hanno affiliazioni etniche e religiose diversissime. Potrebbe darsi che questa invenzione assurda possa essere tenuta insieme solo con la forza bruta. Un'amministrazione appoggiata dagli Stati Uniti che cerchi di mantenere in piedi una nazione di fazioni in guerra tra di loro potrebbe rapidamente trovarsi davanti il problema di Saddam, e, in ciò, riscoprire la sua soluzione. Forse non dovrebbe sorprenderci scoprire che il governo di George Bush, fino a poco tempo fa, intendeva semplicemente rimpiazzare i funzionari delle due cariche più alte in ciascun ministero di Saddam, lasciando il resto del governo indisturbato.

L'alternativa potrebbe essere quella di consentire all'Iraq di sfasciarsi. Mentre la fragmentazione potrebbe, alla lunga, essere l'unico futuro praticabile per le sue popolazioni, è impossibile capire come, nell'immediato, questo possa accadere senza spargimento di sangue mentre ogni fazione cerca di ritagliarsi la sua area di controllo. Sia che gli Stati Uniti cerchino di gestire questa spartizione o che se ne lavino le mani, come gli inglesi fecero con l'India, la sua vittoria in tali circostanze diventerebbe molto rapidamente molto amara.

Un secondo esito possibile di questa guerra è che gli Stati Uniti uccidano Saddam e distruggano il grosso del suo esercito, ma poi debbano governare l'Iraq come forza di occupazione ostile. Saddam Hussein, le cui tecniche di guerra psicologica sembrano piuttosto avanzate rispetto a quelle degli americani, potrebbe aver fatto in modo che questo sia ormai l'esito più probabile. La coalizione di forze non può vincere senza conquistare Bagdad, e Saddam sta cercando di fare in modo che la presa di Bagdad non possa avvenire senza che gli alleati uccidano migliaia di civili. I suoi soldati cercheranno rifugio in case, scuole e ospedali. Nel cercare di distruggerli le truppe americane e inglesi potrebbero far saltar in aria l'ultima possibilità di conquistarsi l'opinione e la fiducia dei residenti. L'utilizzo da parte di Saddam di kamikaze ha già costretto le forze della coalizione ad adottare misure brutali ed estreme nei confronti di civili innocenti.

Il confronto con la Palestina non sfuggirà agli Iracheni né ad alcun altro nel medio oriente. Gli Stati Uniti, come Israele, scopriranno che l'occupazione è sanguinaria e, alla resa dei conti, insostenibile. Le loro truppe verranno tormentate da cecchini e kamikaze, e la loro reazione alienerà persino coloro che inizialmente erano grati per il rovesciamento di Saddam. In questo caso c'è da aspettarsi che gli Stati Uniti dichiarino frettolosamente vittoria, installino un governo iracheno debole e condannato, e si ritirino in fretta prima che il paese gli si disintegri intorno. Che cosa succederebbe dopo, all'Iraq e al resto del Medio Oriente, non lo sa nessuno, ma penso che possiamo prevedere che non sarà piacevole.

La terza possibilità è che le forze della coalizione non riescano ad uccidere o catturare Saddam Hussein rapidamente o ad ottenere una vittoria chiara e netta in Iraq. Benché ancora improbabile, questo è un esito che non possiamo escludere completamente. Potrebbe essere che Saddam sia troppo astuto da starsene fermo nel suo bunker ad aspettare una bomba potente abbastanza da ucciderlo. Potrebbe invece sgusciare nel mezzo della popolazione civile, facendosi riconoscere di tanto in tanto e facendo comparse a sorpresa tra le truppe per tenere viva la fiamma della liberazione.

Se questo dovesse succedere, gli Stati Uniti saranno riusciti a trasformarlo da odiato oppressore in eroe della resistenza araba e musulmana romantico e quasi mitologico, il Saladino che sogna di essere. Verrebbe visto come l'uomo che è riuscito a fare agli Stati Uniti ciò che i mujaheddin afgani fecero all'Unione Sovietica, trascinandola in una guerra che non avrebbe potuto vincere senza che la sua economia e il sostegno popolare crollassero. Più a lungo Saddam sopravvive, più la popolazione - e non solo in Iraq, ma in tutti i paesi musulmani - lo sosterrà, e meno probabile diventerà la vittoria occidentale. A quel punto gli Stati Uniti saranno riusciti a generare l'improbabile chimera a cui sostiene di dare la caccia: il matrimonio tra la brutalità laica e ben armata di Saddam e l'insurrezione globale di Al Qaeda. Persino nel caso in cui, avendo resistito per molte settimane o mesi, Saddam Hussein fosse catturato e ucciso, il suo spirito potrebbe continuare a ispirare il mondo musulmano alla rivolta contro gli americani, gli inglesi e, ovviamente, Israele. Il leader impopolare del Pakistan, Pervez Musharraf, si troverebbe allora in guai seri. Se, come sembra probabile in tali circostanza, venisse rovesciato da una rivolta islamica, allora un regime fondamentalista, profondamente ostile all'occiente, sarebbe in possesso di armi nucleari vere, innescate e pronte ad essere lanciate.

Spero che ci sia qualcos'altro che non ho preso in considerazione, e che si dimostrerà che mi sbaglio clamorosamente, ma mi sembra che il governo americano e quello britannico ci abbiano trascinato in una bolgia da cui potremmo non riemergere per molti anni. Hanno scatenato lo spirito della guerra, che potrebbe non voler ritornare in gabbia fino a che non ha attraversato tutto il mondo.

*traduzione di Donatella Velluti